© 2022 Vladislav Galuza
Абз. 3 части 1 статьи 110 Закона о банкротстве.
По своей сути названная норма содержит в себе два основания для признания сделки недействительной, отличающихся между собой периодом подозрительности (1 и 3 года) и субъектный состав (заинтересованное в отношении должника лицо или нет).
Основание № 1:
Экономический суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.
Срок подозрительности — 1 год до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
По данной категории дел необходимо учитывать, что по рассматриваемому основанию могут быть признаны недействительными не только непосредственно сам договор дарения, но и договор купли-продажи, мены, подряда, оказания услуг или иная сделка должника, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что заключенный договор хотя бы частично совершен не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги), т. е. имеет характер дарения.
Таким образом, для признания сделки должника недействительной, необязательно, чтобы имело место непосредственно дарение.
На практике, как правило, должники очень редко заключает договоры дарения имущества. В большинстве своем встречаются случаи заключения договора купли-продажи по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары.
В таком случае в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
1. сделка совершена в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве);
2. неравенство обязательств сторон по сделке;
3. сделка совершена не в пользу должника;
4. заключение сделки по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги);
5. после дарения у должника осталось имущество, которое не соответствовало размеру его долгов либо на это имущество нельзя обратить взыскание, либо не осталось имущества.
Основание № 2:
Экономический суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.
Срок подозрительности — 3 года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
По рассматриваемому основанию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
1. сделка совершена в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве);
2. одаряемый (контрагент должника) является заинтересованным в отношении должника лицом (смотрим абзацы 11, 12, 24 статьи 1 Закона о банкротстве);
3. неравенство обязательств сторон по сделке;
4. сделка совершена не в пользу должника;
5. заключение сделки по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги);
6. после дарения у должника осталось имущество, которое не соответствовало размеру его долгов либо на это имущество нельзя обратить взыскание, либо не осталось имущества.
Под неравноценностью встречного исполнения обязательства понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно выше (ниже) стоимости полученного встречного исполнения, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения (пункт 9 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2010 № 14).
Распределение бремени доказывания:
По заявленному требованию на истце лежит бремя доказывания фактов № 1−4 (основание № 1) и фактов № 1−5 (основание № 2), на ответчиках лежит бремя доказывания факта № 5 (№ 6). При этом, в данной части ответчикам необходимо помнить про положения части 3 статьи 19 ХПК (пункт 6 статьи 14 проекта КГС) о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно занятие пассивной процессуальной позиции при достоверном установлении судом фактов № 1−4 будет являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доказательства, представляемые управляющим и (или) истребуемые судом, в подтверждение занижения (завышения) стоимости имущества:
1) скриншоты с сайтов о продаже (автомобили, недвижимое имущество, оборудование, одежда и т. д.). В данной части практика может отличаться. В одном случае суд может прийти к выводу, что названных доказательств достаточно для вывода о занижении (завышении) цены, особенно в случае, если вторая сторона их не оспаривает либо не представляет доказательств обратного, в другом — суд может прийти к выводу, что стоимость имущества, указанная в объявлении, не является реальной стоимостью, поскольку имущество не является аналогичным, не учитывается корректировка на торг, и иные особенности.
2) справка о наиболее вероятной рыночной стоимости (заключение оценщика о стоимости). В таком случае оспорить такой документ можно путем проведения судебной экспертизы стоимости имущества.
3) договоры о последующей продаже имущества по цене существенно выше или ниже.
4) акты приемки-передачи имущества, в котором отражено отсутствие дефектов и возможность эксплуатации имущества.
5) документы, подтверждающие реализацию аналогичного имущества самим должником по существенно заниженной или завышенной цене.
6) сведения из Государственного предприятия «Национальное кадастровое агентство» о стоимости недвижимого имущества;
7) сведения из ГАИ о ценах реализации определенной марки автомобиля;
8) сведения из диагностических карт при прохождении технического осмотра автомобиля;
9) сведения о стоимости металлолома с учетом веса транспортного средства;
10) иные доказательства.
Судебная практика:
1. постановление СКЭД ВС по делу № 14−11/2019/1114А/1401К от 17.12.2019;
2. постановление СКЭД ВС по делу № 26−9/2019/1058А/1225К от 23.10.2019;
3. постановление СКЭД ВС по делу № 198−19/2018/78А/583К от 28.05.2019;
4. постановление СКЭД ВС по делу № 180−14/2018/26А/365К от 09.04.2019;
5. постановление СКЭД ВС по делу № 34−1/2018/1510А /307К от 27.03.2019;
6. постановление СКЭД ВС по делу № 79−6/2019/404А/1502К от 09.01.2020;
7. постановление СКЭД ВС по делу № 55−5/2019/1554А/126К/164К от 18.02.2020;
8. постановление СКЭД ВС по делу 29−5/2020/576а/711К от 14.07.2020;
9. постановление СКЭД ВС по делу № 14−13/2020/577А/764К от 28.07.2020;
10. постановление СКЭД ВС по делу № 64−5/2020/1152А/1224К от 05.01.2021;
11. постановление СКЭД ВС по делу № 166−5/А/К от 30.03.2021;
12. постановление СКЭД ВС по делу № 73−18/А/К от 27.04.2021;
13. постановление СКЭД ВС по делу № 155ЭИП21 792 от 03.08.2021;
14. постановление СКЭД ВС по делу № 155ЭИП213 098 от 01.02.2022.
Попытки оспорить управляющим договор предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи:
постановление СКЭД ВС по делу 23−13/2020/853А/989К от 07.10.2020.
По своей сути названная норма содержит в себе два основания для признания сделки недействительной, отличающихся между собой периодом подозрительности (1 и 3 года) и субъектный состав (заинтересованное в отношении должника лицо или нет).
Основание № 1:
Экономический суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.
Срок подозрительности — 1 год до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
По данной категории дел необходимо учитывать, что по рассматриваемому основанию могут быть признаны недействительными не только непосредственно сам договор дарения, но и договор купли-продажи, мены, подряда, оказания услуг или иная сделка должника, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что заключенный договор хотя бы частично совершен не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги), т. е. имеет характер дарения.
Таким образом, для признания сделки должника недействительной, необязательно, чтобы имело место непосредственно дарение.
На практике, как правило, должники очень редко заключает договоры дарения имущества. В большинстве своем встречаются случаи заключения договора купли-продажи по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары.
В таком случае в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
1. сделка совершена в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве);
2. неравенство обязательств сторон по сделке;
3. сделка совершена не в пользу должника;
4. заключение сделки по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги);
5. после дарения у должника осталось имущество, которое не соответствовало размеру его долгов либо на это имущество нельзя обратить взыскание, либо не осталось имущества.
Основание № 2:
Экономический суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.
Срок подозрительности — 3 года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
По рассматриваемому основанию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
1. сделка совершена в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве);
2. одаряемый (контрагент должника) является заинтересованным в отношении должника лицом (смотрим абзацы 11, 12, 24 статьи 1 Закона о банкротстве);
3. неравенство обязательств сторон по сделке;
4. сделка совершена не в пользу должника;
5. заключение сделки по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги);
6. после дарения у должника осталось имущество, которое не соответствовало размеру его долгов либо на это имущество нельзя обратить взыскание, либо не осталось имущества.
Под неравноценностью встречного исполнения обязательства понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно выше (ниже) стоимости полученного встречного исполнения, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения (пункт 9 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2010 № 14).
Распределение бремени доказывания:
По заявленному требованию на истце лежит бремя доказывания фактов № 1−4 (основание № 1) и фактов № 1−5 (основание № 2), на ответчиках лежит бремя доказывания факта № 5 (№ 6). При этом, в данной части ответчикам необходимо помнить про положения части 3 статьи 19 ХПК (пункт 6 статьи 14 проекта КГС) о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно занятие пассивной процессуальной позиции при достоверном установлении судом фактов № 1−4 будет являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доказательства, представляемые управляющим и (или) истребуемые судом, в подтверждение занижения (завышения) стоимости имущества:
1) скриншоты с сайтов о продаже (автомобили, недвижимое имущество, оборудование, одежда и т. д.). В данной части практика может отличаться. В одном случае суд может прийти к выводу, что названных доказательств достаточно для вывода о занижении (завышении) цены, особенно в случае, если вторая сторона их не оспаривает либо не представляет доказательств обратного, в другом — суд может прийти к выводу, что стоимость имущества, указанная в объявлении, не является реальной стоимостью, поскольку имущество не является аналогичным, не учитывается корректировка на торг, и иные особенности.
2) справка о наиболее вероятной рыночной стоимости (заключение оценщика о стоимости). В таком случае оспорить такой документ можно путем проведения судебной экспертизы стоимости имущества.
3) договоры о последующей продаже имущества по цене существенно выше или ниже.
4) акты приемки-передачи имущества, в котором отражено отсутствие дефектов и возможность эксплуатации имущества.
5) документы, подтверждающие реализацию аналогичного имущества самим должником по существенно заниженной или завышенной цене.
6) сведения из Государственного предприятия «Национальное кадастровое агентство» о стоимости недвижимого имущества;
7) сведения из ГАИ о ценах реализации определенной марки автомобиля;
8) сведения из диагностических карт при прохождении технического осмотра автомобиля;
9) сведения о стоимости металлолома с учетом веса транспортного средства;
10) иные доказательства.
Судебная практика:
1. постановление СКЭД ВС по делу № 14−11/2019/1114А/1401К от 17.12.2019;
2. постановление СКЭД ВС по делу № 26−9/2019/1058А/1225К от 23.10.2019;
3. постановление СКЭД ВС по делу № 198−19/2018/78А/583К от 28.05.2019;
4. постановление СКЭД ВС по делу № 180−14/2018/26А/365К от 09.04.2019;
5. постановление СКЭД ВС по делу № 34−1/2018/1510А /307К от 27.03.2019;
6. постановление СКЭД ВС по делу № 79−6/2019/404А/1502К от 09.01.2020;
7. постановление СКЭД ВС по делу № 55−5/2019/1554А/126К/164К от 18.02.2020;
8. постановление СКЭД ВС по делу 29−5/2020/576а/711К от 14.07.2020;
9. постановление СКЭД ВС по делу № 14−13/2020/577А/764К от 28.07.2020;
10. постановление СКЭД ВС по делу № 64−5/2020/1152А/1224К от 05.01.2021;
11. постановление СКЭД ВС по делу № 166−5/А/К от 30.03.2021;
12. постановление СКЭД ВС по делу № 73−18/А/К от 27.04.2021;
13. постановление СКЭД ВС по делу № 155ЭИП21 792 от 03.08.2021;
14. постановление СКЭД ВС по делу № 155ЭИП213 098 от 01.02.2022.
Попытки оспорить управляющим договор предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи:
постановление СКЭД ВС по делу 23−13/2020/853А/989К от 07.10.2020.
© 2022 Vladislav Galuza
220007, г. Минск,
ул. Московская, д. 12, оф. 301, 3 этаж
ул. Московская, д. 12, оф. 301, 3 этаж
+375 (29) 191-58-09
vladislav.s.galuza@gmail.com
vladislav.s.galuza@gmail.com
